škoda , že blog nepokračoval ta,k ako začal, ale autor sa predsa len neubránil pokušeniu dokazovať na krátkych vetičkách bez kontextu, kto ktorú morálnu pravdu " vymyslel " a či je etickejší apoštol Pavol či Chrysippos. Aj keď nakoniec konštatuje, že nemá potrebu dokazovať, ktorá etická náuka je pravdivejšie, nemožem sa ubrániť dojmu, že sa vymkol ( ? ) autorovi z klávesnice práve týmto smerom.
Mňa včera večer tiež udivilo, keď ten pán sa opýtal sám seba "a čo teda, ak nie náboženstvo"? a odpovedal sám sebe "konzum"? A ja som sa opýtal sám seba "sníva sa mi?"A predsa to nebol sen. Inak dosť chaotická diskusia, prerušovaná príspevkami práve vtedy, keď začínala mať zmysel a niekam smerovať.
robit porovnania ako nabozenstvo vs konzum, je ako robit porovnania nabozenstvo vs zeny. Konzum existuje ako u ateistov, tak u veriacich, chcelo by to nejaku anketu v nedelu na obed v auparku :)
"a čo teda, ak nie náboženstvo"? a odpovedal sám sebe "konzum"?
Toto je podľa mojich skúseností úplne obvyklé - veriaci si nedokáže predstaviť, že by niekto mohol vieru nepotrebovať. Žiadnu. No a tak kto neverí v boha, musí veriť v niečo iné, alebo ak aj nie veriť, aspoň *zapchať* to miesto, kde má veriaci vieru, niečím iným. Pritom mu ani nenapadne, že u neznaboha také miesto nemusí vôbec existovať. ;-) *Konzum* nie je odpoveď, ale klišé - očividne dotyčný potreboval oproti viere ako čomusi vznešenému postaviť niečo zavrhnutiahodné a konzum mu prišiel ako dobrý príklad, ibaže je to len poľutovaniahodný nedostatok empatie. -- Sama nie som veriaca, nechápem, na čo niekto vieru potrebuje, ale neriešim to, nič ma do toho nie je, skrátka ju potrebuje a basta. Ocením podobný prístup u veriacich, ibaže slobodnejšie sa mi darilo debatovať len s kresťanmi iných denominácií, nie s katolíkmi. :-(
Skor sa zda,