Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Fakty, pred ktorými neujde ani zaujatý bloger (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

Nesedia im základné čísla. Chmelár uvádza na základe (údajnej) štúdie iné. A pokiaľ sa to potvrdí, tak sa potvrdí aj to, že G.Š. sa mýlil minimálne v tom žetvrdil že linkuje a cituje štúdiu.
Dmagician
Nie som Chmelár, ani jeho priateľ. Ale som z Nitry. Takže sa rád zastávam krajanov (teda ktovie odkiaľ vlastne on je.. ;-) Každopádne je pre mňa kompliment ked ma s mojím magisterským vzdelaním niekto pasuje na úroveň profesora, či dokonca jeho priateľa. ;-) Teda nie že by som nejakých profesorov nepoznal, ale na pivo s nimi nechodím, akosi som proste nižšia trieda.. taký ten IT plebs..
Dmagician
<< < ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 ... > >>

:D:D:D:D

to sa nedoveryhodnejsie ani napisat nedalo:D:D:D:D.
 

 

Čo je na tom nedôveryhodného. Ty mi fakt neveríš že tu už niekoľko hodín zabíjam len tak z plezíru a recesie? To je neuveriteľné. Takže netrpím obsesívno kompulzivnou poruchou a snahou na všetko reagovať? Vďaka, to mi dodalo nádej.
 

Pana ale tak ty

musis byt fakt veducim funklubu Chmelara, ked si ho povysil na profesora :D
 

 

no konečne nejaký rukolapný dôkaz že ho nepoznám, že ;-)
 

 

jasne ty urcite nie si Chmelar, iba patriocky obhajujes vsetko co vzislo a posobi na UKF ;) ale pozor byt patriot by nemalo byt nadradene nad schopnostou pouzivat kriticky rozum tam kde je to ziaduce
 

takze podme po :faktoch:

Chmelar :
eschopnosť rozoznávať faktory, kritériá, premenlivé veličiny a výskumné otázky. Po mojom vysvetlení, že sa použilo 105 otázok ako kritérií a že to nesúvisí s ôsmimi faktormi, ktoré sú uvedené v tabuľke, Šípoš už len vajatá, že „tých viac ako sto otázok, ktoré Chmelár spomína, autori nepoužili na výpočet hodnôt indexu, ale na overenie samotnej metodológie, že vybrali správne kritériá“. Jeho typická slovná ekvilibristika, používaná aj pri iných „dôkazoch“, keď nie je schopný priznať, že šliapol do prázdna.

Co vyplyva zo spravy ?
105 otazok poslali vybranym ludom a vratilo sa im 39, pre cast krajin mame teda jednu plnu odpoved ( co o danej krajine hovori dost malo, je celkom mozne ze za slovensko ziadny dotaznik ani vyplneny nebol)
Je to teda vajatanie ? Nie, sipos hovori pravdu, skutocne pre Slovensko sa hodnotilo len 8 kriterii. A chmelar sa myli a snazi sa to zakryt.
BTW a netusim co chce prezentovat na konferencii ? Cudziu studiu staru 5 rokov ?
To je aka konferencia, kde je to mozne ?
 

 

Vedecke prace su zvycajne plne citacii a odvolaviek s pridanou hodnotou ich autora. Takze nepredpokladam ze bude citat spravu, ale skor analyzu a svoje zavery pripadne nejake vlastne poznatky. Ale to je len domnienka ktoru si osobne nebudem moct overit. Mozno ssprostredkovane.
 

Tak tak

same predpoklady:
ze ma k studii pristup iba on
ze v studii su ine data ako v sprave o nej
ze bude na konferencii prezentovat aj nieco navyse

Ak sa vsetky predpoklady potvrdia, tak uznam, ze som sa v Chmelarovi mylil, ale dovtedy nemam najmensi dovod jeho slova brat vazne
 

 

A Siposovi dovod verit mas? Iste ohradis sa ze dal link na spravu o studii. Ale da sa cez internet overit, ze je to skutocne ta sprava a nie len nejaky vymysel? Da sa overit, ze v samotnom publikovanom vyskume niesu informacie, ktore poznanie o danej veci skutocne tak rozsiruju, ze Sipos vytrhavanim zo spravy skutocne nezavadza? Okrem toho nie vsetko je na webe, za seriozne vyskumy sa plati alebo vychadzaju v printovej podobe a rozhodne sa z nich nedaju hadzat linky len tak nazdarboh ako to robi Sipos. Tie linky u neho vyzeraju pekne, ale aka je ich kvalita? Aka je ich odborna relevancia? To uz nikoho nenapadne? Hlavne ze tam nejake ma a su ideologicky kompatibilne so smerovanim SME? Ak staci tak malo na zalepenie oci slovenskeho citatela, tak to sme na tom fakt biedne. Nekritizmus k vlastnym postojom je najhorsia ideologia.
Vyskum musel byt publikovany minimalne vo forme nejakeho clanku v odbornom casopise, ak z neho existuje sprava. Co by to bol za relevantny vyskum keby jeho vystupy prezentovala iba sprava o nom? To akoze keby si dostal grant od niekoho tak urobis len spravu o tom, ze si robil vyskum? Nepravdepodobne.
Mas pravdu, v tomto spore sa neda verit Chmelarovi, ale ani v Siposovi.
 

nuz

da sa to, na spravu odkazuju viacere zdroje, vysledna tabulka sa nachadza v oficialnej sprave od TI.
A nie je to seriozny vyskum, to je prave uvedene v sprave. Poradie krajin sa stanovuje nie na zaklade rozsiahleho prieskumu ale na zaklade obecne pristupnych faktov ( napriklad CIA Factbook).
A to je to co urobili a publikovali.
A to je to co vydava za zasadnu studiu Chmelar, aspon teda vies komu verit nemozes. Ale skus najst chybu u Sipsosa ? Co presne zanedbal ?
Na zaklade mena nasiel jediny dokument, ktory sa temy tyka a ukazal ze bez ohladu na to ci je to vobec rozumna metodika ( skor nie a zrejme ide o len o pracu doktorandky) tak Chmelar zavadza.
 

 

Páči sa mi že sa aspoň debata presunula z úrovne osobných invektív do roviny vecnej. To je pokrok o ktorý som sa pokúšal, môžem sa ísť pokojne venovať práci.
 

 

Takze logicky o pracu doktorandky nejde, pretoze inak by Kruckeberg nebol uvedeny ako prvy autor, i ked spoluautorka je doktorandka, pravdepodobne ako odborna asistentka. Po dalsie ak existuje cela studia je od Siposa zavadzajuce odvolavat sa len na report. Na druhej strane Chmelar by mal predlozit fyzicky tu studiu na stol na tej konferencii. Ak to urobi tak Sipos je nepresny a zavadza ak to neurobi, az potom sa da hovorit za Chmelar klame. Navyse ak studia existuje z jej kontextu mozu vyplyvat take fakty (dielcie), ktore daju za pravdu skor Chmelarovi.
Dalej, kto urcuje, ze je to zly vyskum? Media? Odbornici? Metodologia, ktora je vsak vo svojej podstate vzdy ucelovo a subjektivne zvolena? Ak by bol Sipos poctivy a skutocny odbornik v oblasti tak by tu nekuvikal proti tej studii, ze je nekvalitna, ale predlozil by inu studiu, ktora s touto polemizuje a dokazuje jej nekvalitu. Kedze vsak toto neurobil a kritizuje to po vlastnej osi tak ma asi pocit bohorovnosti a chce sa pasovat s ostrielanym odbornikom s dlhou praxou v obore (autorom vyskumu). Chyba mi tam trochu sebareflexie. V konecnom dosledku koho v Amerike zaujima nejaky Sipos. Dalsi fakt je, ze z hladania na nete vyplyva, ze iný vyskum na tuto temu pravdepodobne neexistuje. To znamena, ze tato studia nieje zla, inak by totiz vo svete vznikla velmi rychlo ina studia ako odpoved na nu, ktora by s nou na adekvatnej urovni polemizovala. Kedze vsak odpoved na nu vo svojej podstate nieje, je teda viac-menej to jedine, na co sa da odvolat. Z toho vyplyva, ze je i najlepsia a teda z odborneho hladiska je relevantne odvolavat sa na nu.
Preto Siposova krizova vyprava proti tej studii je tak trochu mimo.
 

nuz

prave pri praci doktoranda je vzdy ako prvy uvedeny skolitel.
A keby ste sti dali namahu pracu otvorit :
Ms. Katerina Tsetsura
Doctoral Candidate, Department of Communication
1366 Liberal Arts & Education Building 2163, Purdue University
nemuseli by ste si vymyslat ako Chmelar.

A Sipos nie je odbornik na metodologiu, v blogu sa sustredil len na spravnu interpretaciu faktov zo spravy.
A k tvrdeniu ze nie je zla :), Trochu slabe,nie ? Ale katarina robila dalsi prieskum o korupcii tlace v polsku a ten by mohol byt zaujimavejsi. Ale nenasiel som aho ako volne dostupny.
A kde Sipos vedie krizovu vypravu proti studii ? Zda sa mu divna, ale to by sa mala zdat kazdemu. Ak mas studiu, kde hovoris o korupcii tlace na zaklade udajov, ktore s nou priamo nesuvisia, tak by to chcelo zopar prieskumov, ktore korupciu nazoaj skumaju ( a sociologovia vedia navrhnut dotazniky, ktore umoznia relevantny anonymny prieskum ) a potom overit ci je to naozaj take jednoduche.
 

 

To som si skutocne neprecital takze, iste moja chyba o tom uvadzani skolitelov. Vychadzam z vlastnej praxe kde, si vsetci robime veci na vlastne triko, takze skolitel neskolitel.
Prave v tom je problem, ze ma len report a nie celu studiu, pretoze v studii moze ozrejmovat preco pouziva take kriteria ake pouziva, a nemusi to byt potom celkom od veci, aj ked nam sa to tak moze zdat. O velmi pravdepodobnej existencii studie vid moj prispevok nizsie.
 

ale

zo spravy o vyskume sa prave da vycitat vsetko co potrebujeme a co vyvracia chmelarove tvrdenia.
Co tak si ju precitat ?
Neviem co by este malo byt uvedene v studii ale snad uz len zoznam ludi, ktori vyplnali dotaznik. Mame tam udaje o navratnosti dotaznika, definiciu pojmov, plno citacii o korupcii, ruskych slovach (zakazocka) na nu a pod. Ak toto zostalo v sprave, tak je zahadou co vlastne vypustili.

Priklad zo spravy :
The researchers calculated a competition variable by dividing the population number by
the number of daily newspapers published in the country, as listed in the Walden’s
Country Reports or Yearbook. If the data were different in these two sources, the
researcher went with a higher number of newspapers listed. The total population was
checked through the World Bank statistical database in case of discrepancies. Although
the total number of newspapers published in some countries may not be accurately
reflected in the yearbook (for instance, not all the newspapers published in Russia or
Ukraine are listed in the Yearbook), they were reflected in the Walden’s Country
Reports. These two sources are the best available for collecting data on a number of daily
newspapers published in different countries worldwide.

Staci si ju precitat a veta o pravdepodobnej existencii studie je zjavne velmi nepravdepodobna.
 

 

Navyse Supos kritizuje metodologiu. Precitaj si jeho blog, kritizuje prave vyber faktorov, ktore sprava uvadza a to je metodicka zalezitost!!!!!
 

hm

a mozes blizsie uviest kde kritizuje metodologiu ?
Hovori sice ze ide o dost "hrubo stavany index" ale v dalsom texte ho len spravne interpretuje co chmelar nerobi.
napriklad : " Ten výskum celého tímu sa týkal vyše 60ich krajín z celého sveta, reprezentatívny výskum na základe vyše 100 kritérií, čiže žiadna povrchnosť a týkal sa korupcie médií. "
no ale neslo o cely tim, a dotaznik vyplnalo 39 ludi z 33 krajin. Co nema nic spolocne s reprezentativnostou. A skutocne tabulka sa vyplnala len na zaklade 8 parametrov, ktore v dotazniku neboli.
Chmelar teda bud nepochopil co vlastne skumali, alebo to ani necital a interpretoval len tabulku. A pochopil ju po svojom, teda presnejsie tak ako sa mu to hodilo.
 

Ale to je presne

Ficov styl...
Uvadzat ine cisla, ako oficialne dostupne a pokladat ich za doveryhodne...
Preco veris Chmelarovym cislam, ked jedine co od neho mas je slub, ze ma precitanu studiu, ktoru nie je schopny predlozit a v ktorej su uplne ide data ako v sprave o tejto studii?
Nemas ty unho robit nejaku skusku alebo?

Jedine v com sa Sipos mylil a co stale opakujes ako papagaj je, ze linkoval spravu a nie studiu. Ale on linkoval aspon to a aspon z niecoho vychadzal. Ale z coho vychadza pan Chmelar pri svojich vyrokoch - zo studie, ku ktorej ma iba on pristup a ktoru nie je schopny zverejnit??? Vsak to je vysmech kritickemu uvazovanie :-(
 

 

Ako ma zverejnit printovu podobu vyskumu? Ma ju okopirovat a potom hodit jej foto na internet a prihodit k tomu link? To by bolo hrube porusenie autorskych prav a americnia su na to pekne haklivi. Ved by sa nedoplatil len kvoli tomu, ze nejaka banda anonymnych diskuterov to po nom vyzaduje v zabomysom spore.
 

nuz

za prve sa cituje uvedenim autora a umiestnenim prace :)
napriklad :
Walden Publishing Ltd (online)) and
Editor & Publisher International Yearbook 2002 (Editor & Publisher International
Yearbook: The encyclopedia of the newspaper industry, 2002 (82nd edition).
alebo :
Delattre, E. J. (1984, June). Ethics in the Information Age. Public relations journal, p.
12.
a ked citujes, tak normalne uvedies text v uvodzovkach s odkazom.

Ako sa cituje, to skutocne pocujes prvy krat ? :)

A len pre opakovanie :
To co Chmelar oznacil za spravu a nie studiu, to ma zoznam zdrojov a odkazov.
Ale v celom texte sa nenachadza jedina veta ani odkaz na studiu, ktorej to ma byt zhrnutie. :)
Nuz, ver kto chces ze takejto hrubej chyby sa dopustili autori spravy. Ale ovela pravdepodobnejsie je ze Chmelar si nieco vymyslel.
 

<< < ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 ... > >>

Najčítanejšie


  1. Peter Franek: Toto je taká blbosť, že jej ani nadpis neviem vymyslieť. 25
  2. Adrián Vološin: Aj vykastrovaný lockdown zaberá, ale premierovi to nehrá do karát celoplošného testovania 24
  3. Peter Slamenik: Cibuľkovej manžel je ako Columbova žena 23
  4. Eva Bacigalová: Do roka a do dňa (1. časť) 11
  5. Ľuboslava Šusteková: Huspenina 11
  6. Marian Baran: Cez čiaru 9
  7. Miro Koseček: Prestaňte pľuť na Gretu 8
  8. Silvia Smolková: Tódovej "followeri" 8
  9. Jaroslav Polaček: V okolí je pozitívnych viac, v meste sme na tom približne rovnako 8
  10. Filip Olekšák: #chrantesvojebabky 6

Rebríčky článkov


  1. Silvia Smolková: Tódovej "followeri"
  2. Lubomir Zahora: Obchod z diplomkami.
  3. Jaroslav Polaček: V okolí je pozitívnych viac, v meste sme na tom približne rovnako
  4. Roman Hutira: Vzdelanie zadarmo má svoju cenu (Dánsko)
  5. Miroslav Binčík: Mrhanie zdrojmi, pohŕdanie silami. A kde je perspektíva?
  6. Veronika Svabyova: Radostná DSS
  7. Veronika Svabyova: Súrodenci
  8. Silvia Smolková: “Mŕtvy mafoš je dobrý mafoš. Zachvíľu budú všetci dobrí."
  9. Ján Škerko: Moje spomienky na Dunaj v Bratislave
  10. Lukáš Baloga: Odložené dlhy by mohli spôsobiť ďalšiu finančnú krízu


Už ste čítali?